Образ оппонента

Приветствую тебя мой, дорогой читатель, на блоге «Жизнь и философия»!

образ оппонентаНа страницах моего блога уже как-то рассматривался вопрос: «Образ адресата».

Теперь же хотелось бы рассмотреть, что такое образ оппонента. Не в том смысле, как это позиционируется на отдельных страницах интернета (оппонент – враг), а в первую очередь, в рамках риторики.

В риторике под под образом оппонента понимается некий гипотетический образ оратора, придерживающегося противоположной точки зрения по определенному логическому тезису.

А там где происходит столкновение противоположных точек зрения, там есть место спору в любых его проявлениях. Будь то диспут, дискуссия или дебаты.

Моделирование образа оппонента необходимо как при подготовке монолога-рассуждения, так и в разработке диалога-спора, поскольку это помогает добиться логической ёмкости и полноты текста: соотнесения аргументов и контраргументов, учёта разных точек зрения на избранную проблему.

Спор, как род диалогической речевой деятельности, давно и тщательно изучаемый риторикой, как и сама риторика – наука, изучающая красноречие уходят корнями вглубь веков, во времена античности. Уже тогда существовало два вида спора: диалектический и эристический.

Причем диалектический спор возник как антитеза эристическому диалогу софистов, их псевдонаучным представлениям о добродетели и благе, которые были объявлены продуктами условных конвенций и подчиняться которым в своей деятельности вовсе не обязательно. Диалог древних греков развивался параллельно развитию их эстетических представлений, политических взглядов.*

* Культура русской речи. Учебник для вузов. Под ред. проф. Л. К. Граудиной и проф. Е. Н. Ширяева

Карьера любого древнего грека (свободнорожденного) зависела от того, как он умеет выступать перед публикой, от его способности заручиться поддержкой народа, даже ценой лести.

Для этих целей софисты, объявившие себя учителями добродетели изобрели технику спора, способную угодить сиюминутным настроениям толпы. Техника этого спора-убеждения получила название «эристического искусства», «антилогики», которую Аристотель называл псевдодиалектикой. Т.е. это искусство спора, направленное на то, чтобы доказать правоту одной из спорящих сторон вне зависимости от ее истинной правоты.

И в противопоставление эристическому диалогу софистов возникает диалектика Сократа, где он разработал особые приемы логики для ведения правильного и сконструированного диалога.

Диалог, по его мнению, должен быть направлен на познание единства противоположных мнений и должен рассматриваться сторонами как познание сущности той или иной добродетели.

Вся история создания теории спора — это история выработки его идеальных основ. Так, в представлении Аристотеля, спор должен вестись в виде диалектической беседы: все, что высказывается сторонами спора, должно быть так или иначе связано с тезисом. И сама дискуссия по тому или иному вопросу должна быть только в том случае, если имеется вопрос, на который стороны склонны дать альтернативные ответы.

В течение довольно длительного исторического периода идеальной формой проведения спора считался диалог в форме «вопроса-ответа». В ходе такой беседы оппонент тезиса задавал вопросы «издалека», представлявшие собой не что иное, как посылки, из которых очевидным образом следовало отрицание.

Сегодня, как мы можем видеть, в процессе спора ощущается нехватка культуры ведения диалога, что выражается в неумении аргументированно излагать свою точку зрения, выслушивать и понимать точку зрения оппонента.

Характер современной дискуссии обусловлен целями ее участников, их интеллектуальными возможностями, эмоциональными и этическими установками.

Времена спора в очередях давно канули в лету. Сейчас спор все больше ведется в рамках виртуального пространства на различных форумах и блогах. И меня, если честно, удивляет (и это мягко сказано) культура современного спора. Высказывания сторон направлены не на поиск истины, а на унижение и оскорбление не то, что мнения оппонента, но и его личности, особенно в таких темах, как религия, национальность.

Складывается впечатление, что люди полностью уверены в своей безнаказанности и полном инкогнито, что скрываясь за экраном монитора они полностью обособлены от внешнего мира.

Но это далеко не так. Меня никогда не покидает мысль, что «мир наш очень тесен», а мир виртуальный тем более. И любое зло, ложь, хамство будут раскрыты и каждый понесет за это ответственность. Пускай не уголовную, а всего лишь моральную, но и она бывает порой суровее, чем все другие вместе взятые.

Если же вы хотите защитить свою честь и достоинство посредством юристов, к вашим услугам юридическая консультация во Владимире.

Вот такие мои мысли, уважаемые оппоненты. У вас есть, что возразить?

А вы позволяете себе хамское отношение по отношению к другим участникам спора, будучи уверенными, что ваше инкогнито не будет раскрыто. Хотя, конечно, по читателям моего блога этого никогда не скажешь. Но может вы сталкивались с хамством в отношении себя?

P.S. Как известно, практически, все болезни от нервов, в т.ч. и респираторные. А нервничать нас заставляют и такие хамские, неадекватные высказывания наших оппонентов. Если вы все близко принимайте к сердцу и вас «свалил» подобный недуг, врачи рекомендуют купить небулайзер — устройство для проведения ингаляций, которое может использоваться и в домашних условиях.

На этом пока все. До новых встреч на страницах блога http://rithelp.ru/!

24 комментария

  1. Небулайзер покупать не буду, поскольку не бываю на форумах общения духовной бедноты. Кстати, давно заметил: на площадках, где требуется платный абонемент на участие не встретишь моральных уродцев. Денег им хватает только на пиво и на чужое грязное бельё.

    01.07.2011
    Reply
    • @Евгений Сусманович, Тяжело мне далось Ваше высказывание Раза 3 перечитала, пока не поняла, что именно Вы имели ввиду Да, в этом отношении я с Вами согласна, но астма приобретается и не только от общения на форумах духовной бедноты

      01.07.2011
      Reply
  2. Оставим подобные сайты. Серьёзно говоря, проблема современного виртуального диалога не в оскорблениях, а в отсутствии того самого сократовского начала, Вами упомянутого. Именно по Сократу, я так понимаю, в споре должна родиться истина. Истина, как результат соединения (синтеза) двух разных мнений. А сегодня почему-то все предпочитают расходиться по углам со словами: «у меня своё мнение».

    01.07.2011
    Reply
    • @Евгений Сусманович, Да, я с Вами полностью согласна! Но в этом виновна, отчасти, и сама виртуальная система общения. Выгодно высказать противоречивое, кричащее мнение, ибо это позволит привлечь посетителей на свой ресурс. А оскорбления они более типичны, наверное, для сайтов, как Вы верно заметили, где общается духовная беднота.

      01.07.2011
      Reply
      • @Кристина,
        Мне интересны разные мнения, но не хамские и оскорбительные, конечно. Мне кажется, понять точку зрения оппонента — настоящее искусство. Не согласиться, а именно разобраться в ней.

        Кристина, у тебя точно есть эта способность. Потому как внимательно, по несколько раз ты читаешь отзывы, стараясь в них вникнуть.

        08.07.2011
        Reply
        • @Maria Trudler, Спасибо, Мария! Но согласись, странно было бы бросаться в полемику, не разобравшись о чем речь.
          А понять точку зрения оппонента,согласна с тобой — это целое искусство. Это же так скучно, с одной стороны, когда можно кричать и бить кулаками себя в грудь, что только я знаю, как правильно жить

          08.07.2011
          Reply
          • @Кристина,
            Кристина, а как ты думаешь, неспособность понимания собеседника может проистекать от неумения вести разговоры с самим собой, на досуге? Ведь человек и сам себе может быть оппонентом и высказывать противоположные мнения по одному вопросу.

            09.07.2011
            Reply
            • @Maria Trudler, Все может быть! Под умением вести разговоры с самим собой, полагаю, имеется в виду не степень шизофрении, когда ходишь и бормочешь себе что-либо под нос, а именно способность рассмотреть любую ситуацию с разных точек зрения. Почему кто-то поступил именно так, а не по-другому, хотя бы, по отношению к тебе и нет ли в этом твоей вины. Ну это, как пример.

              09.07.2011
              Reply
              • @Кристина, Конечно, только здоровые беседы с собой я имею в виду! Да, войти в положение другой стороны — это непросто, но если получится, то многое становится понятно. Можно почувствовать себя на месте этого другого. Оправдать его. Но обвинять себя во всех грехах тоже не решение.

                А как ты думаешь почему каждый человек всегда прав в собственных глазах?
                Ведь, если бы это было не так, то люди спокойно бы общались, выслушивая собеседника. Не отягощенные чувством собственной правоты.

                09.07.2011
                Reply
                • @Maria Trudler, Ну, знаешь, Мария, если так рассматривать, то и оправдывать другого тоже не всегда верное решение. Так можно оправдать и любое убийство, если на то пошло: «Значит, у него были на то веские основания, чтобы его убить». Так получается? Что оправдывать, что обвинять себя надо все в разумных пределах.
                  А по второму абзацу — не знаю. Если бы не было чувства собственной правоты, то не было бы тогда диалога как такового. Только монолог с поддакиванием. Один говорит: «Это белое», второй тоже: «Да, это белое». Все, разговор окончен!
                  Либо же один говорит: «Это белое», а второму ничего не остается, как согласится, что да это белое, хотя ему кажется, что это черное. Если он озвучивает вслух, что это черное- то уже столкновение мнений.

                  10.07.2011
                  Reply
                  • @Кристина, кстати, когда я начала работать и преподавать, я поняла, что вопросы, оппонент — часто во благо. Это позволяет тебе понять слабые места твоих рассуждений, четче выразить мысль.
                    Мне кажется, в споре истина не рождается. Но вот в обсуждении рождается ясность — естественно, если собеседники слышат друг друга.

                    10.07.2011
                    Reply
                    • @Мария Анашина, Не хотелось бы ставить под сомнение труды Сократа Но может быть, спор по правилам и есть обсуждение?

                      10.07.2011
                    • @Кристина, не исключено smile Вопрос в определениях. Кстати, обратила внимание, что часто обсуждение идет не по тому руслу именно потому, что люди не договариваются о терминах и употребляют их каждый в своем понимании.
                      Ведь у Сократа был очень интересный метод — майевтика (букв. родовспоможение). Он не навязывал изначально свою точку зрения, а постепенно через ряд вопросов подводил к ней оппонента и в конечном итоге тот соглашался с ней.
                      А у нас сейчас под спором чаще понимают метод «лоб в лоб», «стенка на стенку»: «Я думаю так» — «А я вот так» — «Ну и дурак» — «Сам дурак, ничего не понимаешь» smile

                      11.07.2011
                    • @Мария Анашина, О, майевтика – это одно из самых сложных искусств, по-моему. И одно из самых полезных, особенно в быту. Нет ничего лучше, чем подвести человека под убеждение, что это придумал он сам (особенно, что касаемо мужа). Тогда и домашние заботы и другие хлопоты будут исполняться им охотнее

                      11.07.2011
                  • @Кристина, Но чувство собственной правоты очень изменчивое: сегодня думаю одно, завтра другое. Поэтому если сам человек не может долго утвердиться в какой-то мысли сам для себя, то какая трудность признать и понять мнение другого?

                    11.07.2011
                    Reply
                    • @Maria Trudler, Есть убеждение, а есть сознание своей правоты. Со вторым вариантом, думается, будет сложнее, ибо оно в самом деле подвержено изменчивости. И тут уже не до мнения других, главное утвердиться в своем. Я так думаю

                      11.07.2011
  3. odogde said:

    Разбежаться и не продолжать спор или дискуссию теперь актуально стало и в реальном мире. Считаю, что это только прибавляет озлобленности, замкнутости.
    Люди, отказывая себе в дискуссиях, разучились слышать собеседников, находить компромиссы. А некоторые так «зашуганы» реалиями (начальством и пр.) что выбирают согласительную позицию всегда и везде, «лишь бы не коснулось», и неважно, что думают иначе.
    Многих, вообще, пугает слово «инакомыслие». Слишком долго народ долбали, что теперь не до дискуссий

    02.07.2011
    Reply
    • @odogde, Да, мысль интересная! Где бы и надо проявить свое мнение мы помалкиваем, боясь всех и всего. А где не надо, где нет никакой смысловой нагрузки беседы, там мы и рады поупражняться в «красноречии», порой переходя дозволенные границы культурного общения.

      02.07.2011
      Reply
  4. К сожалению сейчас нет вообще культуры ведения диспута — ни в научных кругах, ни в интернете. Рано или поздно происходит переход на личности с оскорблениями. Люди разучились слышать другого. Очень многие придерживаются мнения, что их точка зрения есть истина в последней инстанции, а все остальное — ложь. Особенно этим страдают люди, считающие себя «духовными».

    02.07.2011
    Reply
    • @Мария Анашина, Маша, я замечаю, что люди любят говорить сами. Поэтому они не умеют слушать и слышать. Они не развивают это умение. Пропуская очень много, если не все.

      08.07.2011
      Reply
  5. Да, Маша, Кристина, согласна. Увы, из-за этого у меня испортились отношения с одним очень хорошим блоггером — она не терпит точки зрения, отличной от ее. А темы-то поднимает очень интересные, важные.

    09.07.2011
    Reply
    • @Мария Анашина, Понимаю, Маша! Очень тяжело общаться с такими людьми. А порой, даже, невозможно И чтобы лишний раз не конфликтовать, приходится уходить от общения вообще

      10.07.2011
      Reply

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *