Классика в современном ее проявлении

Приветствую тебя мой, дорогой читатель, на блоге «Жизнь и философия»!

и чем не классика кулинарного жанра?Мы часто употребляем в своей речи слово «классика» в разных его вариациях: классическая риторика, классический канон, классический фильм, классическое произведение, классическое блюдо и т.п.

А что такое классика?

Большая Советская Энциклопедия дает этому понятию следующее определение: это «образцовые, выдающиеся, общепризнанные произведения литературы и искусства, имеющие непреходящую ценность для национальной и мировой культуры».

Т.е. с этим все вроде бы понятно — понятием «классика» объединяется все образцовое, проверенное временем, вошедшее в историю.

А кто наделяет этим качеством образцовости то или иное произведение?

Если брать применительно к фильму, например, то я это понимаю так:

Во-первых, этот фильм учит основам добра и нравственности. Его посмотрело большое количество людей и отзывы о нем передаются из уст в уста. Фразы из него легко идентифицируются с фильмом и цитируются всеми подряд, как к месту, так и не очень.

Так, смело классическими можно назвать все фильмы того же Рязанова, Гайдая, Говорухина.

Ну кто не знает этих выражений:

  • Вор должен сидеть в тюрьме!
  • Ну и рожа у тебя, Шарапов!
  •  Дядя Миша. А почему дядя? Вы же тетя.
  • Люди добрые, это мой дебют на базаре!
  • — Да здравствует наш суд — самый гуманный  суд в   мире!
  • — Жить, как говорится, хорошо! А хорошо жить ещё лучше!

Все вспомнили из каких  кинофильмов эти фразы?

А почему классическим называется тоже самое произведение А. Чехова «Вишневый сад» или «Три мушкетера» А.Дюма?

Ну с Дюма тоже более-менее понятно. Его произведениями зачитывалось не одно поколение прошлого века. А вот «Чайка» Чехова или тот же его «Вишневый сад», не побоюсь взять ответственность за свои слова, понятны, буквально, единицам.

Или это в школе нам настолько сильно привили «любовь» к нашим классикам, что произведения многих из них так и останутся ассоциацией с ненавистным уроком литературы: Салтыков-Щедрин, Островский, Лермонтов.

В одном из источников нашла такое объяснение классике.

Само понятие «классика» и, в частности, «классическая литература» уходит корнями в Эпоху Возрождения.

В то время, в процессе секуляризации европейской культуры, писатели обратили своё внимание на античных авторов, результатом чего и стала эпоха классицизма в литературе. Писатели пытались подражать таким греческим драматургам, как Эсхил, Софокл и Эврипид.

В широком же смысле слова понятие «классический» употребляется по отношению к любому произведению, которое задало канон для своего жанра. Поэтому неудивительно, что в жанре приключений классиком считается А.Дюма, а в жанре пьес – А. Чехов.

Так это что же получается, если в жанре детектива сейчас пишет Д. Донцова и тиражи ее книг расходятся не одним десятком тысяч, значит она станет классиком? Или может быть уже классик?

Нет, я не хочу сказать ничего плохого. Я не могу игнорировать мнения тысяч людей, которые читают ее произведения и которым это нравится. Но значит ее «Контрольный поцелуй» или «Камасутра для Микки-Мауса» — классические произведения?

Или может быть фильм, которому даже не смогли придумать название, обозвав его «Самый лучший фильм» — классическая кинолента? Ведь, по статистике, картина за одни выходные собрала рекордную сумму денег, достаточно посмотреть актуальные рецензии на фильмы.

Или может быть «Comedy Club» — эталон российского юмора?

Скажите мне, я правильно все понимаю?

Ну не может такого быть, чтобы в одночасье сгинули все Пушкины, Достоевские, Асадовы. Талантливых людей полно кругом. Другой вопрос, что поменялся спрос на жанр литературы, на определенное красноречие.

Тогда выходит….

А что выходит?

Продолжите предложение….

44 комментария

  1. Анжела said:

    Думаю, Донцова и классика совсем не рядом, вообще не рядом, где Донцова, а где классика… Понятие классики — можно выразить словами » Лицом к лицу лица не увидать, великое видится на расстоянии…»

    29.06.2011
    Reply
    • @Анжела, Согласна с выражением! Я бы еще добавила — видится через время. А это кто-то сказал или собственная интерпретация?

      29.06.2011
      Reply
  2. Для меня классика — это то, что переживет свое время и останется на века, будет понятно и востребовано многими поколениями.
    Бах — классика, даже если он исполняется на современных инструментах (кстати, не это ли свойство классики — быть прекрасной в любом исполнении?)

    А Донцову вряд ли будут читать лет эдак через 100. И даже 50.

    29.06.2011
    Reply
    • @Мария Анашина, Эх, понять бы еще этого Баха Я классическую музыку не очень люблю, за исключением некоторых тем.
      А вот странно все-таки получается. Если так разобраться, существует два класса людей — кто любит классическую музыку и кто нет. Для одних Бах, Моцарт — классика, другим до них нет никакого дела. Для них классика — Элтон Джон, Майкл Джексон и т.п. Почему классическим считается то, что принято первой группой людей?

      29.06.2011
      Reply
      • @Кристина, почему же, многие композиции Битлов, Элтона Джона, Скорпионс и т.п. уже стали классикой. Как в фотографии и живописи существует «золотое сечение», так и в музыке существуют некие каноны, и произведение, созданное в соответствии с ним, будет гармонично. Возможно, именно в гармонии и лежит ключ к пониманию классики? Классика (в том числе и современные образцы) гармонична.

        29.06.2011
        Reply
        • @Мария Анашина, Хорошо говоришь, Маша! Только почему же вы Донцову не хотите причислить к классикам Ведь ее же очень многие читают, и находят для себя в этом некую гармонию. Не может такого быть, что через пару поколений она будет признана нашими потомками, как эталон жанра ироничного детектива?

          29.06.2011
          Reply
  3. Ты обратила внимание, что у Донцовой повторяется из романа в роман один и тот же сюжет? Штамп. Конечно, я могу ошибаться, но в классике нет штампа.

    29.06.2011
    Reply
    • @Мария Анашина, Я-то обратила. Поэтому больше и не могу ее читатьНо ведь постоянство тоже неплохая черта))) Хотя, да, согласна, что в классике нет, да и не должно быть штампа!

      29.06.2011
      Reply
      • @Кристина, Возможно, классика — это то понятие, которое мы чувствуем интуитивно. Классическая одежда, например. Это вовсе не кринолины и фраки. Это хорошая ткань, хороший крой, качество, она хорошо сидит, она говорит о чувстве стиля. И много чего еще. При этом для ковбоя классикой будут джинсы и шляпа, например. Но даже человек другой культуры почувствует, что это классика.
        Классика не сиюминутна, она проходит испытание временем. В определенном смысле она вне времени. Маленькое черное платье, например. Оно может нравиться или не нравиться конкретной женщине, но это классика, проверенная уже почти веком. Равно как и классическая музыка — в сущности, далеко не вся музыка, написанная раньше, может считаться классикой.

        29.06.2011
        Reply
        • @Мария Анашина, Как же ты умеешь легко и доходчиво все объяснить. Так бы читала тебя и читала! Даже и не знаю, что после этого спросить Емко и понятно!

          29.06.2011
          Reply
  4. Анжела said:

    Это по моему Есенин, но не могу утверждать. Еужно спросить у Дяди Гугла, он скажет

    29.06.2011
    Reply
    • @Анжела, Хорошо, что есть умный дядя, который всему научит, все подскажет

      29.06.2011
      Reply
  5. Анжела said:

    Гугл сказал :»Есенин» Значит, я знала! Сама себя хвалю.

    29.06.2011
    Reply
    • @Анжела, Я тоже хвалю Так приятнее, чем сам себя хвалишь Должно быть, во всяком случае

      29.06.2011
      Reply
  6. Ну, вот такое объяснение получилось smile Вот, еще в доаолнение.
    Я тут в энциклопедию еще залезла. При определнии того или иного понятия очень полезнл смотреть его происхождение, обычно оно здорово проясняет смысл. Классика происходит от лат. classicus — образцовый, относящийся к высшему разряду.
    Так что, думаю, большинству совеременных писателей-однодневок это явно не грозит.

    29.06.2011
    Reply
  7. Onegai said:

    Классика — это искусство. А то что просто попса — это не классика. «Самый лучший фильм» — это тупая попса. А то, что денег он много собрал, так это показывает уровень развития населения где-то между картошкой и баклажаном.
    Салтыков-Щедрин и правда остался в ненавистном уроке литературы.
    Донцову не читал, но подозреваю это похоже на любовные романы, только с мертвым телом.
    И вообще популярность не делает из вещей классику.

    30.06.2011
    Reply
    • @Onegai, А кто делает классику? Ну писал Моцарт свои сонаты, никого не трогал))) И вдруг, бац, классика!
      Многие, боюсь, не любят и не понимают оперу. И то что ходят на нее, не значит, что они великие ценители. Больше для того, чтобы назвать себя культурным человеком, мол, я там был. Разве нет?

      30.06.2011
      Reply
  8. Жанна said:

    Классика, имхо, во всех смыслах и видах несет человеку разумное, доброе, вечное. Это то , что прошло проверку временем и находится вне конкуренции. Не всегда это слово употребляется нами к месту, но смыслового значения слова «классический» этот досадный факт не меняет.

    30.06.2011
    Reply
    • @Жанна, Вот полностью согласна, что определение у слова правильное — вечное, доброе, образцовое. Только вот, в самом деле, оно не всегда употребляется к месту

      30.06.2011
      Reply
  9. В смысле «образец» слово употребляется. Отсюда классическая схема отмывания денег или классический эксперимент. Безусловно произведение, созданное только день назад может стать классикой сразу же.

    30.06.2011
    Reply
    • @Евгений Сусманович, Нет, я имела в виду слово «классика» — употребляется нами к месту и не к месту. Да, Вы верно привели пример, «классическая» схема отмывания денег — полный нонсенс

      01.07.2011
      Reply
  10. ramzport said:

    А я вот не согласен smile Со временем и Донцова станет классиком, я конечно не силен в современной литературе, но думается, что ее произведение как раз таки образец жанра «юмористический детектив». Из детства всплывает лишь одно произведение — «Приключения Васи Куролесова», хотя многие не знают его автора. Также и Донцова — сейчас попса, а завтра классик.
    Что же касается остальной части определения «классика», то под нее не попадают, да и не попадут никогда современные произведения, будь-то книги или кино. Они уже не несут той ценности ни для национальной и уж тем более для мировой культуры. Скорее уж бескультурье.

    30.06.2011
    Reply
    • @ramzport, Ну вот, о чем я и говорила. Да, она в своем роде основоположник российского «юмористического детектива». Хотя я бы близко ее не сравнила с той же самой Хмелевской, да и ценность ее произведений тоже сомнительна. Интересно только, кто отнесет ее к классикам?

      01.07.2011
      Reply
  11. ramzport said:

    Будущие современники же) ибо литература скатывается в отработку давно найденных решений, нового по сути ничего нет. Прошлые произведения отличались тем, что даже выдуманная история была похожа на правду. Сейчас же все можно отнести к жанру фантастики

    01.07.2011
    Reply
    • @ramzport, Почему же фантастики? Я бы сказала, наоборот, полного реализма. Раньше все было в новинку и смелые идеи рассматривались, как утопические, фантастические, а сейчас, да, на основе прошлого опыта, новое придумать что-либо трудно.

      01.07.2011
      Reply
  12. mangust_ru said:

    Для меня уже давно стали классикой произведения некоторых писателей 20 века (Кафка, Ремарк, Джойс). С одной стороны странно их называть классикой, а с другой из под пера (машинки) этих людей вышло такое, что не каждой Мариной под силу написать за всю жизнь.

    01.07.2011
    Reply
    • @mangust_ru, Ну-ну! Не надо трогать Маринину Для меня она — мой классик!
      Значит, классика, получается понятие субъективное?

      01.07.2011
      Reply
  13. mangust_ru said:

    А то!Я уважаю современные детективы, но за классику не считаю. Все таки классиками были мисс Агата Кристи и Конан Дойль.
    Мои убеждения на то и мои, что бы их не разделяли другие)

    01.07.2011
    Reply
    • @mangust_ru, Да, зачитывались мы в свое время этими авторами! Правда, сейчас не хотела бы перечитывать, в отличие от моей любимой Марининой

      01.07.2011
      Reply
  14. odogde said:

    Тоже недавно задумалась, что в будущем будут задавать детям читать на лето. До сих пор задают «Тимур и его команда» Гайдара и думаю, не по идеологическим соображениям. Там много о морального, социального. Может быть вместо Даниеля Дефо, Марка Твена зададут Джоанну Кэтлин Роулинг «Гарри Поттер…»?
    Для меня классика на все времена, это то, что расскрывает человеческую сущность, например, Достоевский, Толстой, Моцарт, Микелянджело.
    Но хочу сказать, что не факт, что мы еще сумеем все это сохранить. Последующему поколению «начхать» уже на Толстого. Редко какого мальчишку заставишь сейчас читать «Хижина дяди Тома». Не утратит ли человечество из-за новых устремлений и притязаний то, что ценим мы сейчас?

    02.07.2011
    Reply
    • @odogde, А может быть это не так и страшно, что «все течет, все меняется»? Мы бы тоже, наверное, не были бы рады (да и были не рады) в свое время, когда нам на лето задавали читать «Слово о полку Игореве» и ему подобные произведения. Да, мы прочитывали, запоминали какие-то слова, но нам было глубоко все равно, что она из себя представляет и что с собой несет. Разве нет?
      И «Война и мир» Толстого тоже потеряет свою актуальность, т.к. войн после 19 века было много и разных.

      02.07.2011
      Reply
  15. odogde said:

    @Кристина Да, все меняется, даже способы знакомства с книгой. Так что все непредсказуемо. Но я недавно перечитывала Достоевского — впечатления совсем другие, чем в юности, очень интересно, совсем на других мыслях останавливаешься, совершенно новое видишь и сопереживаешь. Теперь поняла, что классика — это то, к чему можно вернуться ни один раз и получить спектр новых ощущений, осознаний!

    03.07.2011
    Reply
    • @odogde, Мне почему-то кажется, что мнение с возрастом в отношении творчества писателей меняется только по отношению к Достоевскому. Сколько мнений подобных слышала и сама такая же А вот Толстой для меня что-то непонятное. Честно пыталась перечитать в «сознательном» возрасте, но эти сноски на пол страницы добили меня уже на странице десятой.

      03.07.2011
      Reply
  16. odogde said:

    У Толстого перечитала «А Каренину». Очень сильные впечатления — раньше было поверхностное отношение, как по формуле — все четко и однозначно, как в кратком содержании. А теперь я увидела столько переживаний метаний самой Анны, Вронского, Кити, Левина, социальные проблемы и удары — Облонскому, тиски общества, осуждения и мн. другое. Книга стала психологической, социальной и яркой для меня, а не скучной и занудной, и даже более страшной по откровениям, которые она мне открыла.
    Пока больше у Толстого ничего не перечитывала, но уверена, что это принесет мне много нового.
    Чего я всем и желаю!

    06.07.2011
    Reply
    • @odogde, Надо будет попробовать «Каренину» перечитать. «Война и мир» оставила настолько удручающее впечатление, что про эту книгу я как-то и забыла. В принципе, да, даже у моего любимого Достоевского не все его произведения мне нравятся

      06.07.2011
      Reply
  17. Жанна said:

    Писатели, даже классики, они же люди. Меняются в течение жизни приоритеты, желания, многое теряет прежний смысл. На творчестве это сильно сказывается. Вот и Толстой — он же какой разный, так как имел длинный творческий путь. Ранний Толстой совсем не тот, что в середине и в конце жизни.
    А Анну Каренину вообще, имхо, как другой человек писал.

    07.07.2011
    Reply
    • @Жанна, Да, все верно Вы говорите, Жанна! Единственное, насчет Карениной не могу не согласиться, ни поспорить, т.к. со школьных времен осталось слабое представление, а сейчас перечитывать ее не пыталась А надо бы!

      07.07.2011
      Reply
  18. Алексей said:

    Для меня классика — содержание бесчисленного количества образов и мыслей автора. Все чувства автора, его переживания, волнения и прочие эмоции выставлены на показ. Как ни печально, но мы зачастую не видим тот громадный поток информации, который заключён в классическом произведении. Поэтому оно и кажется нам скучным и непонятливым. Я считаю, что призвание классики возродить человека в наших сердцах.

    17.08.2011
    Reply
    • @Алексей, А почему так происходит? Не должна ли быть классика понятна всем и любима многими, а не только избранными, кто принадлежит к миру литературы? Почему то, что должно возродить человека в наших сердцах для большинства из нас непонятно, скучно и не интересно? Не парадокс ли?

      17.08.2011
      Reply
  19. Алексей said:

    Я бы не назвал это парадоксом. Так называемая «скучность» и «неинтересность» классики вытекает из нашего непонимания. Я считаю, что каждый может понять классику, но для этого порой нужно приложить некоторое усилие. Ведь далеко не все гениальное — простое. К примеру, не всякий поймет теорию относительности Энштейна, если мало мальски не будет знать основных законов физики. Ну сами подумайте не зря ли Моцарта и Баха называют гениями классической музыки?? Ведь на это есть причины?

    18.08.2011
    Reply
    • @Алексей, А говорят — «Все гениальное просто»
      С одной стороны, да, пример с теорией относительности — убедителен. А, с другой стороны, это всего-лишь теория, которую в любой момент могут перефразировать, «переформулировать как классический предел квантовой теории» (Википедия)
      Конечно, я согласна, что не зря Моцарта и Баха называют гениями. Если я не люблю эту музыку (за исключением нескольких произведений), то это совсем не значит, что она не гениальна и не является эталоном, по которому ориентируется в своем развитии ни одно поколение.

      18.08.2011
      Reply
    • @Алексей, Еще вспомнила. Когда была беременная, начитавшись умных книжек, о том, что ребенку еще в утробе надо давать слушать классическую музыку, я решила так и поступить. Улеглась на диван, включила музыку… и через 20 минут разревелась. После этого опыт данный не повторяла Кто-то из нас не понял ее, то ли я , то ли ребенок.

      18.08.2011
      Reply

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *