Почему софистика стала нарицательным названием

Загрузка...

Ничего не принимайте близко к сердцу. Немногое на свете долго бывает важным.

Приветствую тебя мой, дорогой читатель, на блоге «Жизнь и философия»!

софистыТо, что софисты внесли значительный вклад в культуру, сместив процесс осмысления с проблематики природы и космоса на проблему человека, мы уже выяснили в статье с одноименным названием «Вклад софистов в культуру».

И особую значимость они проявили в таком искусстве, как риторика – наука говорит красиво и убедительно.

Но почему у многих софисты и само идейное течение 5 века до н.э. - софистика ассоциируются с нарицательным обозначением лжемудрецов, ведь понятие «софистика» возникло от слова «sophistes» (софист), которое, в свою очередь, происходит от прилагательного sophos (мудрый)?

Ответ на этот вопрос дает, к примеру, Богомолов А. в своей книге «Диалектический Логос: Становление античной диалектики».

По его мнению, свою роль здесь сыграла пропаганда, исходившая от врагов и соперников софистов и в первую очередь от Сократа и Платона. Основанием этой пропаганды в большинстве случаев выступала, не свойственная рабовладельческому строю, система оплаты труда. И уж тем более не приемлой с их точки зрения считалась торговля мудростью.

Это же мнение дублируют и авторы книги «Западная философия от истоков до наших дней» - Реале Дж. и Антисери Д.

Понятие «софист» в негативном смысле стало употребляться, по их мнению, с подачи Сократа, который определял знания софистов, как  поверхностные и неэффективные, т.к. поиск истины у них был отягощен корыстной целью.

Как далеко и чуждо это нашему сознанию, правда?

Но появление софистов на философско-риторической арене было вполне закономерным и оправданным явлением, предпосылками чему служили политические, экономические и культурные процессы, происходящие в греческом обществе – усиление власти демоса, развитие торговли, урбанизация и т.п. Происходила смена формаций и глобального сознания человечества в целом.

Софисты в своих мыслях и речах отразили все типичное для своего времени. И это объясняет, по мнению Реале Лж. тот огромный успех, который они имели среди слушателей, а особенно, среди слушателей-молодежи. Они смогли стать связующим звеном между молодым поколением, со своим уже нетипичным для того времени мышлением,  и их предками, придерживающихся традиционных ценностей. Я не говорю, что традиционное мышление – это плохо, но прогресс на месте не стоит и не каждый за ним пытается и хочет угнаться. Впрочем, как и во все времена.

И оттого, что процесс распространения знаний софистами был поставлен на коммерческий поток, они вынуждены были искать себе учеников, способных оплатить за свое обучение. Но тем самым они также раздвигали границы полиса и приобщали большее количество людей к усвоению знаний, сделав науку доступной не только для избранных - «богатых и благородных людей, решивших уже свои жизненные проблемы».

Много есть мнений по поводу тезиса Протагора, одного из видных представителей софизма, с которым он вошел в историю философии:

«Человек есть мера всех вещей в том, что они существуют, и в том, что они не существуют".

Авторы книги «Западная философия от истоков до наших дней» приводят такой пример. На вопрос: "Ветер, что дует, теплый или холодный?", софисты должны были бы ответить, примерно, так: "Кому холодно, для него он холодный, кому нет - для того он теплый". Получается, что ничто не ложно, все истинно. С этим трудно не согласится....

Кстати, специально для тех (в данном случае имеются в виду женщины), кому ветер все-таки кажется холодным, не помешают совсем женские куртки. На сайте fcode.ru их представлен огромный выбор, начиная от стильных и, заканчивая, брендовыми моделями.

Но в то же время, если бы им задали современный вопрос (это уже я придумала), например,  а не нужна ли нам цензура, то ответ скорее всего прозвучал бы следующим образом: Для того, кто произносит речь, цензура не нужна, цензура нужна для того, кто заботится о моральном облике подрастающего поколения.

И вот здесь возникает противоречие, за которое многие и критикует софистов. Согласно их выводам, нет абсолютной истины, так же, как нет абсолютных моральных ценностей, а это уже не есть хорошо.

Моральные ценности должны быть абсолютными!

А вы как считаете - должен ли у морали быть единый критерий или она может быть сугубо субъективной?

На этом пока все. До новых встреч на страницах блога http://rithelp.ru/!

  1. 5
  2. 4
  3. 3
  4. 2
  5. 1

(0 голосов, в среднем: 0 из 5)
Метки записи:   , ,
  1. У большинства софистов просто был принцип - доказать необходимое любыми способами. Вот это от них и отвращало действительно гениев мысли, таких, как Сократ и прочих мудрецов.

    Мне кажется, сейчас софистика очень популярна. Особенно в методологии пропаганды. А это не всегда хорошо. Потому что всё же Протагор заблуждался и не бывает так много истин, что прямо-таки у каждого своя.

    Вода всегда мокрая, даже если кто-то и может выйти из неё сухим.

    • @ladybloger, Хороший пример с водой ты, Галя, привела! Это точно, что вода всегда мокрая, даже если кто-то и выходит из нее сухим.
      Для установления истины софистика может и не самый лучший пример, но она не так уж плоха, мне кажется, например, в семейных отношениях, когда каждый пытается отстоять свою точку зрения, не думая о том, что у каждого может быть своя правда. Ты не согласна?

      • @Кристина,
        Пример Софистики
        "Вода всегда мокрая"
        Но это не так...
        Одно из агрегатных состояний воды - это пар (Может еще быть лед, снег...)
        Пар бывает сухой в Финской бане и мокрый в русской Парилке...

        • @Андрей, Ну да... Только хотела сказать, что в основе-то все равно вода, а Вы тут пример с сухим паром приводите. Дальше в рассуждениях я буду не сильна, в школе плохо физику учила =(
          Так что не так уж и не правы были софисты....

          • @Кристина,

            Вот о чем я и говорю...
            Софисты правы...
            Не было бы Софистов, не было бы и Энштейна
            И в продолжение темы о воде "Лед тоже бывает Сухой"
            А Снег мокрым не каждый раз...
            К Воде эта категория Мокрость, просто неприемлима

            Почитайте на досуге
            blozhim Точкаru /category/socialki-zachem-oni-nam/
            там еще будут мысли на эту тему

      • @Кристина, у софистов есть много чего хорошего. Просто не всегда надо отстаивать свою точку зрения любыми путями. Поэтому я не вполне одобряю их методику.

        А вообще их настрой вполне современный. Я имею в виду - нашему времени очень подходит. ))

        • @ladybloger, О да! Нашему времени, как никакому другому!

          • @Кристина,
            Времена не выбирают,
            В них живут и умирают.
            Большей пошлости на свете
            Нет, чем клянчить и пенять.
            Будто можно те на эти,
            Как на рынке, поменять.

            Александр Кушнер

            • @Андрей, Хорошо сказал Кушнер, что тут еще скажешь! Но зато у нас есть возможность изменить время, в котором мы живем. В худшую уже изменили. Может удастся повернуть вспять?

  2. Безусловно Мораль меняется со временем, соответственно меняются истинности, человеческих отношений... Тут Софисты очень Правы...
    С Физикой и математикой немного по другому, но и в ней случаются революции...
    От Эвклида к Лобачевскому...
    От Ньютона к Энштейну...

    Человековедение меняется непрерывно, Фундаментально-Материальные науки скачками...

    • @Андрей, Мораль меняется, согласна! Но меняется она не ежесекундно, не просто так. тому способствует, допустим, та же смена формаций. Но плохо, что и сейчас у нет единого понимания морали и ценностей. Здесь каждый исходит из своего субъективного мнения, а это то, о чем и говорили софисты.

      • @Кристина,
        Мораль Общества это усреднение моралей индивидуумов, сглаживание крайностей, иначе будет неустойчивость в обществе, а регуляторами служат Властные структуры и когда они начинают плохо служить, бывают революции...
        В Естесственых науках - это прорыв в Будущее...
        В Социологии не всегда.
        Там Математика не работает, 100 нулей, никогда не будут равны единице
        А в Социологии срабатывает...

  3. Да, безвозмездное предоставление услуг сейчас кажется более странным, чем наоборот

  4. У морали не может быть абсолютно общих критериев, так как для каждой совокупности людей она своя. Я софистов поддерживаю, все в жизни относительно.

    • @Оля, Это да! Главное, чтобы в каждой совокупности людей не было расхождения по поводу критериев морали....

      • @Кристина,
        Кристина, а если Две Три совокупности, с едиными внутри критериями, но разными по отношению к соседним совокупностям, что происходит???

        Вот тут пример
        myjulia ТЧК ru/article/480173/

  5. Чё это за глупости? Сократ являлся одним из ярких представителей мастеров софистики, а не как не противником. Кто написал этот бред? Что тебя связывается со словом философия? Прошу не пиши больше таких глупостей.

    • @Cenzor, Интересное мнение! Я была бы Вам признательна, если бы Вы аргументировали свою точку зрения.

    • @Cenzor,

      Побольше Толерантности и обсуждение может перейти в конструктивное русло...
      Хотите махнуть Шашкой, тогда Вам сюда...
      myjulia ТЧКru/post/517033/