Отличия риторических аргументов от логических

Приветствую тебя мой, дорогой читатель, на блоге «Жизнь и философия»!

любая рыба умеет плаватьКак мы помним, аргумент – это довод, который служит для утверждения или опровержения какой-либо мысли, для доказательства какого-либо положения (тезиса).

В риторике применяют два аргументов:  логические и риторические.

Логические аргументы опираются на дедуктивные и индуктивные  доказательства.

В дедуктивном доказательстве вывод делается при переходе от общего к частному:

— Любая рыба умеет плавать

— Слон не умеет плавать

_________________________

— Следовательно, слон – не рыба

В индуктивном доказательстве вывод делается, наоборот, от частных фактов к общему правилу.

Латвия – страна Балтии,

Литва – страна Балтии,

Эстония – страна Балтии

Страны Балтии – члены Евросоюза

_______________________________

Следовательно, все страны Балтии – члены Евросоюза.

Но, из-за бесконечного количества предметов и связей между ними  мы не можем знать всех фактов (может есть еще одна страна Балтии). Поэтому вывод, чаще всего, делается из ограниченного числа фактов, становясь только вероятностным.

Риторические аргументы в отличие от логических опираются  не на истину , а на мнение и оратор более всех пользуется индуктивными аргументами, излагая аудитории своё мнение.

Риторические аргументы Аристотель назвал  топиками ( по греч. – общие места). Именно при помощи общих мест оратор развивает тему, раскрывает её содержание  и её связи  с  другими темами.

Чтобы убедить, оратор не просто указывает на какую-то мысль, а отражает её разнообразные аспекты (взгляды, точки зрения, стороны) данного явления или данной проблемы. Например,  действия одного и того же подсудимого прокурор рассматривает с точки зрения виновности, а адвокат – с точки зрения невиновности. Различные аспекты проблемы помогают представить её развернуто и глубоко.

Таким образом, различия между логическими и риторическими аргументами сводятся к следующему:

— «доказательство  от человека», его отношений и чувств. Основной смысл   риторики состоит не в доказательстве истины, а в изменении мнения слушателей. Риторические аргументы действуют там, где люди расходятся во мнениях,  убеждениях  и предрассудках.

— Риторика оперирует не только истинными, а, в большей степени, вероятностными утверждениями.

Дело в том, что в общественной жизни знания (истины) живут рядом с мнениями, которые часто бывают ложными, но люди уверены, что именно их ложные мнения и являются абсолютной истиной. Вот здесь-то и вступает в свои права риторика: если оратор и аудитория имеют общие убеждения, то  оратор сможет изменить мнение слушателей. Если же убеждения  оратора и слушателей коренным образом разнятся, то кроме бесконечных споров и обвинений ничего не получиться. Поэтому  рассуждения оратора не являются  логическими.

— Риторическая аргументация шире, чем логическая, хотя бы потому, что риторика рассматривает и другие средства убеждения, например, частные случаи, на которые можно сослаться  как на пример или образец,  а  также  аналогию, которая помогает прояснить какие-то стороны объекта, хотя с точки зрения логики сравнение – не доказательство.

— Если в логике вывод (тезис)  вытекает из посылок как своих оснований, то в риторике вывод (тезис) предшествует своему обоснованию, так как оратор сначала выдвигает перед слушателями тезис, потом уже  подводит под него свои доказательства (основания). Так, выступая с речью  о предоставлении империя Гнею Помпею, Цицерон прямо выдвигает тезис, который собирается доказать в своей блестящей речи:

При этом я особенно радуюсь тому, что мне, человеку не привыкшему выступать с этого места,  предоставлена возможность говорить о таком деле, по которому всякий найдет что сказать.  Ведь мне предстоит высказаться  об изумительной и выдающейся доблести Гнея Помпея.

Цицерон М.Т. Речи,т.1,М.1962, стр167.

— Риторика доказывает только те положения, которые имеют общественную ценность. Например, для логики совершенно равнозначны следующие умозаключения:

Все книги имеют больше одной страницы.

Это книга.

_________________________________________

Следовательно, в ней больше одной страницы.

Если человек совершил убийство, он не может спать спокойно.

Человек спал спокойно.

_____________________________________________

Следовательно, он не совершал убийства.

С точки зрения риторики, очевидно, что первое умозаключение не имеет такой же значимости, что есть у второго: вряд ли от первого рассуждения может зависеть жизнь и благополучие.

На этом пока все. До новых встреч на страницах блога http://rithelp.ru/!

3 комментария

  1. Дарья said:

    спасибо за полезную информацию)
    очень помогло при подготовке доклада)

    04.12.2011
    Reply
  2. Лена said:

    Ясно о не простом и запоминающееся. Спасибо.

    24.04.2016
    Reply

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *