Как мы помним, аргумент – это довод, который служит для утверждения или опровержения какой-либо мысли, для доказательства какого-либо положения (тезиса).
В риторике применяют два аргументов: логические и риторические.
Логические аргументы опираются на дедуктивные и индуктивные доказательства.
В дедуктивном доказательстве вывод делается при переходе от общего к частному:
- Любая рыба умеет плавать
- Слон не умеет плавать
_________________________
- Следовательно, слон – не рыба
В индуктивном доказательстве вывод делается, наоборот, от частных фактов к общему правилу.
Латвия – страна Балтии,
Литва – страна Балтии,
Эстония – страна Балтии
Страны Балтии – члены Евросоюза
_______________________________
Следовательно, все страны Балтии – члены Евросоюза.
Но, из-за бесконечного количества предметов и связей между ними мы не можем знать всех фактов (может есть еще одна страна Балтии). Поэтому вывод, чаще всего, делается из ограниченного числа фактов, становясь только вероятностным.
Риторические аргументы в отличие от логических опираются не на истину , а на мнение и оратор более всех пользуется индуктивными аргументами, излагая аудитории своё мнение.
Риторические аргументы Аристотель назвал топиками (по греч. – общие места). Именно при помощи общих мест оратор развивает тему, раскрывает её содержание и её связи с другими темами.
Чтобы убедить, оратор не просто указывает на какую-то мысль, а отражает её разнообразные аспекты (взгляды, точки зрения, стороны) данного явления или данной проблемы. Например, действия одного и того же подсудимого прокурор рассматривает с точки зрения виновности, а адвокат – с точки зрения невиновности. Различные аспекты проблемы помогают представить её развернуто и глубоко.
Таким образом, различия между логическими и риторическими аргументами сводятся к следующему:
- «доказательство от человека», его отношений и чувств. Основной смысл риторики состоит не в доказательстве истины, а в изменении мнения слушателей. Риторические аргументы действуют там, где люди расходятся во мнениях, убеждениях и предрассудках.
- Риторика оперирует не только истинными, а, в большей степени, вероятностными утверждениями.
Дело в том, что в общественной жизни знания (истины) живут рядом с мнениями, которые часто бывают ложными, но люди уверены, что именно их ложные мнения и являются абсолютной истиной. Вот здесь-то и вступает в свои права риторика: если оратор и аудитория имеют общие убеждения, то оратор сможет изменить мнение слушателей. Если же убеждения оратора и слушателей коренным образом разнятся, то кроме бесконечных споров и обвинений ничего не получиться. Поэтому рассуждения оратора не являются логическими.
- Риторическая аргументация шире, чем логическая, хотя бы потому, что риторика рассматривает и другие средства убеждения, например, частные случаи, на которые можно сослаться как на пример или образец, а также аналогию, которая помогает прояснить какие-то стороны объекта, хотя с точки зрения логики сравнение – не доказательство.
- Если в логике вывод (тезис) вытекает из посылок как своих оснований, то в риторике вывод (тезис) предшествует своему обоснованию, так как оратор сначала выдвигает перед слушателями тезис, потом уже подводит под него свои доказательства (основания). Так, выступая с речью о предоставлении империя Гнею Помпею, Цицерон прямо выдвигает тезис, который собирается доказать в своей блестящей речи:
При этом я особенно радуюсь тому, что мне, человеку не привыкшему выступать с этого места, предоставлена возможность говорить о таком деле, по которому всякий найдет что сказать. Ведь мне предстоит высказаться об изумительной и выдающейся доблести Гнея Помпея.
Цицерон М.Т. Речи,т.1,М.1962, стр167.
- Риторика доказывает только те положения, которые имеют общественную ценность. Например, для логики совершенно равнозначны следующие умозаключения:
Все книги имеют больше одной страницы.
Это книга.
_________________________________________
Следовательно, в ней больше одной страницы.
Если человек совершил убийство, он не может спать спокойно.
Человек спал спокойно.
_____________________________________________
Следовательно, он не совершал убийства.
С точки зрения риторики, очевидно, что первое умозаключение не имеет такой же значимости, что есть у второго: вряд ли от первого рассуждения может зависеть жизнь и благополучие.
На этом пока все. До новых встреч на страницах блога http://rithelp.ru/!
спасибо за полезную информацию)
очень помогло при подготовке доклада)
@Дарья, Спасибо! Я рада!
Ясно о не простом и запоминающееся. Спасибо.
Разумно было бы почаще говорить себе: «Изменить я этого не могу, остается извлекать из этого пользу».