Про адвокатов всех времен и народов

Приветствую тебя мой, дорогой читатель, на блоге «Жизнь и философия»!

адвокат дьяволаВчера посмотрела фильм «Адвокат дьявола». Фильм старый — 1997 года. Я много о нем слышала, но посмотреть все как-то было недосуг.

А тут, в контексте разговора о том, «Как русские адвокаты 19 века оправдывали убийство» почетный комментатор моего блога — Владимир, очень кстати напомнил мне о нем.  Благо, сейчас посмотреть любой фильм — не проблема.

В общем, заказали мы с мужем суши на дом и сели смотреть.

Фильм глубоко психологический, затрагивающий самые тонкие чувства человеческой души. Души, ведущей борьбу с тщеславием и другими земными пороками. На первый план выдвигаются незыблемые ценности человеческого существования, где герою предстоит сделать выбор между счастьем любимого человека и собственным успехом и славой, между долгом и соблазном.

Что он выберет?

Не знаете… Советую посмотреть!

Мало кого фильм может оставить равнодушным, таков мой краткий итог сюжета.

Но меня в этом фильме волновала больше тема не личности, как таковой, а профессия адвоката. Ведь и сюжет фильма основан на том, что главный герой – успешный адвокат, прославившийся тем, что способен защитить любого негодяя. Придумать алиби и оправдать самого жестокого убийцу, педофила и насильника. И все дела, за которые он брался, он выигрывал.

Вот и возникает вопрос – зачем нужен адвокат? Чтобы оставлять зло безнаказанным? Хорошо, если он справляется с задачей и оправдывает невиновного, но ведь чаще бывает наоборот….

Каждый человек имеет право на защиту? Презумпция невиновности?

А если заведомо известно, что преступник убил самым изощренным способом не один десяток людей.

Если заведомо известно, что он насиловал и уродовал детей, которым, боюсь, уже ни один детский психолог не сможет помочь. Ему все равно надо искать какие-то оправдания, копаться в его душе и прошлой жизни и искать причины, приведшие его к тому, что он совершил?

Я не понимаю тогда смысла в защите.

Ладно, денежный вопрос пока оставим в стороне (понятно, что они правят всем).

Но тут, получается, идет борьба интересов – обвинения и защиты, где «разменной монетой»  служит  подсудимый. Не зря ведь процесс именуется состязательным.

Я так понимаю, если адвокат взялся защищать – он должен делать свою работу хорошо и постараться максимально оправдать своего клиента. Это ведь его работа (а не служить просто фикцией на процессе).

Но как оправдывать такие злодеяния???

И если одному адвокату совесть не позволит это сделать, он может отказаться, но на его место придут другие, ибо подсудимому адвокат положен по закону.

И вот здесь возникает борьба совести и тщеславия человека.

С одной стороны, он не может проиграть дело, т.к. он находится по другую сторону от обвинения, а с другой стороны ему совесть не позволяет. Как быть в этом случае?

Очень хочется верить, что не все адвокаты продажные и за деньги оправдают любого мерзавца. Но тогда его профессия номинальная, получается….

Долго с мужем обсуждали вчера эту тему и пришли к выводу, что практика адвоката не должна быть частной, где деньги решают все. Она должна быть такой же государственно-оплачиваемой, как и работа прокурора. А то изначально получаются неравные условия.

Ну и самое главное, самому не попадать в такие ситуации, когда твоя судьба будет лежать на весах, небезызвестной всем, Фемиды.

А что вы думаете по этому поводу?

На этом пока все. До новых встреч на страницах блога http://rithelp.ru/!

58 комментариев

  1. Да уж, талантливый адвокат может оправдать кого угодно и что угодно. Но наше общество устроено так, что деньги в нем решают все. Будут адвокаты оплачиваться государством — будут им давать взятки.

    16.06.2011
    Reply
    • @Мария Анашина, А взятка — это уже уголовно-наказуемое деяние. А так получается изначально узаконенная взятка.

      16.06.2011
      Reply
  2. Можно сказать и так. Мир человеческий временами очень несовершенен! К тому же, кажется, люди уже научились давать и брать взятки так, что комар носа не подточит.

    16.06.2011
    Reply
    • @Мария Анашина, Я думаю «подточит»… было бы желание. Другое дело, что такого желания нет ни у одной из всех возможных сторон

      16.06.2011
      Reply
    • @Екатерина Алтынникова, Посмотрите, не пожалеете! Если будет, что сказать после его просмотра, буду рада услышать Ваше мнение.
      Сама удивляюсь, как я его до сих пор не видела, ведь фильму уже почти 15 лет и, главное, много слышала про него

      17.06.2011
      Reply
  3. Жанна said:

    Фильм, помню, замечательный. Киану Ривз и Шарлиз Тэрон сыграли главные роли, а еще Аль Пачино, кажется?
    А насчет вины, невиновности и работы адвокатов — нет однозначного ответа. Как и все вокруг относительно, так и вина-невиновность с разных точек зрения может быть рассмотрена. В жизни нет справедливости, нет только белого и только черного. Не судите, да не судимы будете. Вот как то так, ИМХО.

    17.06.2011
    Reply
    • @Жанна, Так-то оно так! И выражение правильное — не судите, да не судимы будете и то, что все в мире относительно. Но это все хорошо, пока нас самих не коснется. Сложная штука жизнь . Окажись мы в ситуации, что нам, как подсудимым нужен будет адвокат, мы все, что есть отдадим, чтобы нас не осудили. Окажись мы на противоположной стороне, рассуждения будут другие.

      17.06.2011
      Reply
  4. mangust_ru said:

    С считаю, что при моральном выборе нужно отвечать только за себя. Не важно, что другие польстятся на деньги и переступят мораль, нужно ее самому держаться, а на других не обращать внимание.

    17.06.2011
    Reply
    • @mangust_ru, Такое, увы, не каждому дано. Есть ведь еще и общественное мнение, в глазах которого многие хотят выглядеть «достойными». У того же адвоката был нелегкий выбор — всегда выигрывал и вдруг заведомо проиграть

      17.06.2011
      Reply
  5. Жанна said:

    Естественно, своя рубашка ближе к телу. Поэтому я стараюсь других не осуждать, потому что поступлю по ситуации и не все это поймут.

    17.06.2011
    Reply
  6. Кристина, озадачила мужа поиском этого фильма, выскажусь после просмотра )) Спасибо за интересную мысль!

    17.06.2011
    Reply
    • @Юльчатка, Ну вот, мне казалось, что я одна такая не видела этот фильм. Буду признательна, Юля, если выскажешь свое мнение потом

      17.06.2011
      Reply
  7. Ольга Воронина said:

    Кристина, думаю за ответами о профессиональной этике (и клятвах, может быть, как у врачей) стоит обращаться к адвокатам… За тысячелетия в любой профессии освоено лезвие того ножа, о котором Вы говорите. Потому не берусь делать выводы, а мнение юриста было бы интересно.

    17.06.2011
    Reply
  8. Ольга Воронина said:

    Так все-таки, Кристина, только ли такие категории, как совесть и тщеславие, философски бодаются? Или есть писаные (или неписаные) законы адвокатской этики?

    18.06.2011
    Reply
    • @Ольга Воронина, Наверное, есть! Вот это я хотела бы узнать. Хоть я сама и закончила в свое время юридический — профессия адвокат для меня что-то далекое и непонятное. Но, даже, несмотря на законы этики, борьба философских категорий имеет место быть ( я так думаю)

      18.06.2011
      Reply
  9. ramzport said:

    Все что у нас есть «государственно-оплачиваемое» оказывается либо незаинтересованным, либо продажным в с пользу одной из сторон. А если этой стороной окажется государство/обвинение, то судьба подсудимого, даже в случае невиновности, будет предрешена.

    18.06.2011
    Reply
    • @ramzport, Да, и это еще один недостаток Не оплачиваются достойным образом профессии, от которых зависят наши жизни и судьбы.
      А может вы можете предположить какую-нибудь идею против субъективизма взглядов?

      18.06.2011
      Reply
  10. Смотрела фильм «Адвокат дьявола» давно, конечно, но помню, что сильное впечатление на меня произвел. Аль Пачино сыграл великолепно, эта роль как-будто для него создана. Вот одна цитата из фильма про денежный вопрос, эгоизм и тщеславие: «Человеческий аппетит возрос до такой степени, что может расщеплять атомы с помощью своего вожделения; их эго достигло размеров кафедрального собора; смазывая даже убогие мечты зелеными, как доллары, и желтыми, как золото, фантазиями, можно добиться того, что каждое человеческое существо превратится в честолюбивого императора и будет обожествлять самого себя.»

    А деньги не только адвоката могут испортить, но и человека любой профессии. Ведь уже и медики совсем не те, что раньше. И учителя…

    18.06.2011
    Reply
    • @Maria Trudler, Да, общество такое…Всем хочется жить, по возможности, не отказывая себе ни в чем. И каждый использует для этого свое положение

      18.06.2011
      Reply
  11. ramzport said:

    Конечно, в этой сфере я некомпетентен, но думаю, что лучше судебной системы, чем сейчас, вряд ли можно придумать. И нет смысла обвинять адвоката в том, что он защищает и пытается оправдать виновного. Приговор выносит судья — вот на кого ложится вся ответственность. Адвокат выполнил свою работу, причем тут муки совести? Можно провести аналогию с военными-контрактниками — приказы не обсуждают.
    Так же можно взывать к совести работников социальных служб, которые подают в суд на неплатильщиков, невзирая на их материальное состояние. Такая работа.

    18.06.2011
    Reply
    • @ramzport, Хорошо сказали! Все верно! Только почему адвокат может быть частным, а обвинение нет? Почему за тяжкие преступления отделываются минимальным наказанием, вплоть до условного, тогда, как за кражу банки огурцов из подвала получают реальный срок (говорю утрировано). Не от возможности ли выбрать себе определенного адвоката зависит приговор?

      18.06.2011
      Reply
  12. Светлана Бобровская said:

    Когда-то давно у меня была идея стать юристом, именно адвокатом, чтобы защищать людей. Потом познакомилась чуть повнимательнее, и поняла, что защищать придется и преступников. Меня потрясла эта мысль, и я оставила эту затею. Не смогла бы. А фильм смотрела гораздо позже. Отличный фильм, стоит посмотреть обязательно.

    18.06.2011
    Reply
    • @Светлана Бобровская, Спасибо, Светлана, за Ваше мнение! Интересная градация прозвучала в Вашем высказывании…»чтобы защищать ЛЮДЕЙ» и «поняла, что защищать придется и ПРЕСТУПНИКОВ». Вот поэтому я тоже не смогла бы быть адвокатом, потому что подразделяю людей на эти две категории

      18.06.2011
      Reply
  13. ramzport said:

    Обвинение по-умолчанию заинтересовано в «посадке» человека, частный адвокат — в деньгах. Чем больше довольных клиентов, тем больше известность, следовательно и доходы выше. Если обе стороны станут частными — зависимость от платежеспособности клиента лишь возрастет (подкуп обоих сторон). Если обе государственными — возрастет количество невинно осужденных, ибо оправдательный приговор бросает тень на следственные органы.
    Разница между сроками скорее обусловлена гибкостью законодательства, нежели частными адвокатами. По большому счету убийство все равно останется убийством, а кража — кражей. Банка огурцов, конечно, есть банка огурцов, но если в том же подвале лежали деньги, их скорее всего бы и украли. У всех разные возможности. А убийство… его оправдать могу если это самооборона, что тоже тяжело доказуемо, но все же. Маньяки, бытовуха и даже месть — это уже склонность к убийству.
    Возможно, есть смысл сделать фиксированные сроки и разделить не только частных адвокатов и государственное обвинение, но и дать возможность проводить частное следствие?

    18.06.2011
    Reply
    • @ramzport, А ВЫ говорите некомпетентен в этом вопросе. Вы настолько грамотно и аргументировано привели доводы в пользу своего мнения, что мне и добавить нечего.
      А что касаемо частного следствия, то определенный смысл в этом есть, но опять же все зависит от денег, от их суммы. Чем больше денег у человека, тем другого рода преступления совершаются им в отличие от того, у кого денег нет. Разные мотивы преступления, но смысл все равно остается одним — кража есть кража, убийство- есть убийство. Ой, сложно все это. Только и хочется добавить, не дай Бог попасть в такую «мясорубку»…

      18.06.2011
      Reply
  14. Жанна said:

    Вот в тему вспомнила еще один фильм про адвоката, свежий совсем, по нашумевшему роману — «Линкольн для адвоката». Там главный герой-адвокат как раз защищает всяких негодяев. Советую.

    18.06.2011
    Reply
    • @Жанна, Посмотрела, Жанна, фильм, что Вы порекомендовали….
      Так впечатление стало еще более непонятным и запутанным. В фильме, с одной стороны, показано, что, да, адвокат справился со своей задачей, защитив, к примеру, от обвинения в покушении на убийство, а убийство само — это уже отдельная история. Но это одно…
      Но весь фильм пронизан идеей восхваления наркотиков и всего, что с ними связано. Употребление, сбыт, хранение — это нормальное явление, которое подлежит оправданию со стороны пронырливого адвоката.

      21.06.2011
      Reply
  15. sherhan said:

    Смотрел этот фильм, актеры играют превосходно, вот и думаешь, какая сторона перевесит…

    18.06.2011
    Reply
  16. Apriori said:

    Нас, несмотревших этот фильм, не так уж и мало. Я тоже заинтересовалась и обязательно посмотрю )

    Ну а по-настоящему талантливый адвокат — это гений слова. А сила слова — великая сила. И немного найдется людей, которые сумеют сполна воспользоваться этой силой, убедить кого-угодно в чем-угодно, растрогать до глубины души.
    А вот в каких целях — добрых или хороших — используется это умение, зависит от самого конкретного человека. Не все продажны, но и далеко не все совестливы.
    Ну а понятие справедливости существует только в случаях, если нужно поделить апельсин на равные части.
    В остальных случаях каждый трактует справедливость все равно в свою пользу. Получается слово такое есть, а на деле нету справедливости, все субъективно.
    Вот такое мое субъективное мнение…

    20.06.2011
    Reply
    • @Apriori, От души написано твое субъективное мнение. Спасибо, Таня, за него!
      Согласна, что справедливости нет! Она есть только тогда, когда несколько людей смогли договориться и все остались довольными, что бывает крайне редко. Чаще всего, идет подчинение одного мнения другому и недовольство, недоговоренность рано или поздно вылезет наружу. Это уже мое субъективное мнение)))

      20.06.2011
      Reply
  17. Галина said:

    Сейчас по телевизору часто идут передачи судебного характера, вот все мои познания о работе адвоката на них основаны, да еще на американских фильмах. А так бы вообще и не представляла работу адвоката.

    20.06.2011
    Reply
    • @Галина, Так это и хорошо, Галина! И дальше бы не знать Пускай работают без нас, а мы их просто пообсуждаем

      20.06.2011
      Reply
  18. Жанна said:

    «Линкольн для адвоката» немного выбивается из общего фона подобных фильмов, поскольку основное противостояние здесь идет не между адвокатом и прокурором, или прокурором и преступником, а между адвокатом и его клиентом. Хэллер, герой Мэтью МакКонахи, своей беспринципностью и самовлюбленностью живо напомнил мне героя Киану Ривза из «Адвоката дьявола». Только, если для героя Ривза самым важным был успех, вкус победы, то Хэллер во главу угла ставит деньги. По крайней мере, ловкость ума он проявляет далеко не только в суде. Обмануть клиента, подкупить видеорепортера, провернуть играючи, буквально мимоходом, три-четыре авантюры — лишь бы больше денежек в карман. Но, возможно, важны не столько сами деньги, сколько процесс их добывания — своего рода гимнастика для ума.
    Непривлекательная личность, правда? Ан нет. Мало найдется зрителей, не подпавших под обаяние Хэллера. Ну правда, трудно испытывать к нему отвращение, настолько этот подлец хорош. Не просто прохвост, а чертовски убедительный и прямо таки блистательный прохвост. И вот самая большая странность — предпочитает защищать виновных, потому что боится, что невиновный, стоит ему, адвокату, проиграть, сядет в тюрьму или, хуже того, получит смертный приговор. После всего этого трудно видеть в нем только беспринципного ловкача, имхо.
    А наркотики — это наша реальность, как впрочем, и судебная система, так что же удивляться.

    21.06.2011
    Reply
    • @Жанна, Да, я полностью с Вами согласна! Однозначной трактовки ни фильму, ни адвокату дать нельзя. Если так вдуматься, в фильме есть своя философия, несмотря на столь явное выпячивание и позиционирование власти денег и, черт бы их побрал, этих наркотиков. И вот благодаря таким фильмам, отчасти, наркотики и становятся нашей реальностью.

      21.06.2011
      Reply
  19. Негодующий налогоплательщик said:

    наконец то немного времени появилось и почитал отличную статью. да, Кристина, ты всё верно сказала. иногда получается, что убил человека и получил 7 лет, а другой украл 100 тысяч и тоже около 7… странно получается… а если ещё адвокат постарается и могут условно дать… но мы смотрим только с одной стороны. а если человек действительно совершил преступление в будучи невменяемом состоянии, в порыве ужасного гнева, когда он не мог контролировать себя. и он уже тысячу раз раскаялся за содеянное… вот тут адвокат и нужен… только это такая тонкая грань…

    22.06.2011
    Reply
    • @Негодующий налогоплательщик, Да, Владимир, это, действительно, очень тонкая грань. И по какую сторону рассуждений находиться, зависит от того, в какой ситуации находимся мы. Но, даже, если мы и не имеем к этому никакого отношения, все равно, как-то по определению мы находимся на стороны жертвы. На стороне сочувствия жертве

      22.06.2011
      Reply
  20. ramzport said:

    Вот и я за разделение сроков: убил — 10 лет, украл — 5 и т.д. (хотя с учетом конфискации хватит и года). Убийство в порыве «чего-то» там может быть оправдано, когда в отношении вас производятся противоправные действия, которых вы не можете избежать другим образом или на ваших глазах это происходит с другим человеком. Тут стоит лишь четко разграничить вес этих действий. Убийства в порыве гнева, чаще всего (имхо) происходят на бытовой почве и чаще всего гнев был накоплен к этому времени. И как тогда оправдываться гневом, если человек мог решить проблему раньше и другими способами?

    22.06.2011
    Reply
    • @ramzport, Так разделение сроков и есть, насколько я знаю. Другое дело, что к ним привязывают смягчающие обстоятельства, которые способны существенно сократить срок.(и здесь тоже во многом зависит от адвоката) Но гнев я бы к этим обстоятельствам точно не отнесла. Согласна, что гнев — это накапливаемое чувство, которое способно спланировать убийство.
      А кража тоже краже рознь. Украсть, чтобы прокормится или украсть с целью наживы. Воруют и у детей, и у пенсионеров, и инвалидов — здесь должно быть суровое наказание. ИМХО

      22.06.2011
      Reply
  21. ramzport said:

    Залез ради интереса в УК РФ: убийство — от 6 до 15 лет, кража от 0 (штраф) до 10 лет (10 лет — организованная группа или особо крупный размер), т.е. границы собственно и нет. Двое друзей, ограбившие пивной ларек, уже подпадают под группу.
    А чем поможет оправдательный приговор тому, кто украл, чтобы прокормится? Я бы предложил вместо тюрьмы — отправлять таких на восстановление деревень, дать дом с большим участком, семена для посадки. Срок год, тот кто хочет прокормится может там и останется, а может и станет великим фермером. А то у нас все земли распроданы под непонятно что.
    Дети, пенсионеры, инвалиды… Сделать четкую возрастную категорию, которая увеличивает срок вдвое.

    22.06.2011
    Reply
    • @ramzport, Так я же не говорю про оправдательный приговор. Я говорю о смягчающих обстоятельствах, которые в каждом конкретном случае рассматриваются отдельно. И те двое, что ограбили пивной ларек и украли пиво должны понести большее наказание, чем какая-нибудь, скажем, мамаша, также ограбившая ларек, но забравшая оттуда буханку хлеба. Но в любом случае, все должны нести наказание, только сроки у всех могут быть разные.
      А в том плане, чтобы отправлять таких людей на восстановление деревень я с Вами полностью согласна. Негоже нам из своих денег содержать их существование в тюрьме. И дети остаются на государственном попечении, и они сами. А так польза будет для всех. Это Вы хорошо придумали.

      22.06.2011
      Reply
  22. Жанна said:

    И еще один взгляд на тему адвокатской практики с разных сторон морали. Рекомендую: достойный, умный, захватывающий сериал «Схватка»(“DAMAGES”) с великолепной Гленн Клоуз в главной роли, номинирован на «Эмми» в категории Лучший драматический сериал в 19 номинациях, 4 из которых выиграл. Подробнее здесь http://moekinovinoidomino.ru/serial/serial-sxvatka/

    22.06.2011
    Reply
    • @Жанна, Ух, Жанна, благодаря Вам я теперь не буду маяться проблемой, чтобы такого посмотреть. Я фильмы вообще редко смотрю, больше так, по рекомендациям, но иногда хочется посмотреть что-то такое со смыслом, ну или достойную комедию

      22.06.2011
      Reply
  23. Жанна said:

    Спасибо, мне приятно, если смогла быть вам полезной

    22.06.2011
    Reply
  24. Негодующий налогоплательщик said:

    Кристина, хочу посоветовать ещё один фильм — Законопослушный Гражданин — осужденного за убийство женщины и ребенка отпускают за дачу показаний. Муж убитой женщины решил отомстить органам правосудия. Потрясающая картина. На меня она произвела неизгладимое впечатление!!!

    23.06.2011
    Reply
  25. Фильм смотрел раз двадцать. Аль Пачино, это его лучшая роль!
    По теме: адвокат и обвинитель идут в диалектическом единстве и борьбе. Только при хорошей работе адвоката будет хорошо работать прокурор и наоборот. Кто ж виноват, что обвинение не смогло доказать факт раздельного пребывания Александра Каллена и его подруги в ночь убийства?

    25.06.2011
    Reply
    • @Евгений Сусманович, Да, с одной стороны, Вы это очень хорошо подметили — «при хорошей работе адвоката будет хорошо работать прокурор и наоборот». Как-то с этой стороны я не рассматривала этот вопрос. Только все равно, как говорится, перед глазами стоят деньги. В том плане, что адвокат за свою работу получает большой гонорар и он из «кожи будет лезть вон», чтобы их отработать. А у прокурора только и остается, что удовлетворение от победы в рамках диалектической борьбы и государственная зарплата. Вы не находите в этом некоторого противоречия?

      25.06.2011
      Reply
  26. На стороне прокурора целый следственный аппарат smile
    И потом, основные адвокатские деньги — это бытовуха: бракоразводные дела, споры об имуществе, моральных ущербах… Пусть в этих областях резвятся адвокаты и зарабатывают деньги своих клиентов-частных лиц. С уголовными делами всё серьёзнее. Задача адвокта — убедить суд присяжных в невиновности реально виновного, а это сделать практически редко получается и статистика это подтверждает. Я не специалист, но предполагаю, что случаи наподобие из «Адвоката дьявола» редки.

    30.06.2011
    Reply
    • @Евгений Сусманович, Спасибо за такой развернутый ответ! Да, наверное, Вы правы! Я тоже в этом не сильна и мне тоже кажется, что ситуация в фильме немного утрированная. Но, в принципе, так и должно быть (это же фильм), что бы отчетливо показать две стороны одного дела.

      30.06.2011
      Reply
  27. Яна said:

    Фильм обязательно посмотрю. Люблю такие, глубокие, дающие почву для размышлений.
    А еще я книгу читала «Монах, который продал свой феррари». Об успешном адвокате, который стал монахом…

    08.07.2011
    Reply
    • @Яна, Ну, здесь только и хочется, что сказать: «Пути Господни неисповедимы». Человеческая жизнь такая, что кто-то из монахов становится адвокатом, а кто-то и наоборот
      Буду признательна, если поделитесь потом своим мнением о фильме, Яна!

      10.07.2011
      Reply
  28. Независимый критик said:

    Я этот фильм посмотрел достаточно давно, но он мне понравился. Вот недавно показывали, с удовольствием пересмотрел.

    15.08.2011
    Reply
    • @Независимый критик, Пересматривать иногда даже интереснее, чем смотреть в первый раз. Больше улавливаешь нюансов, недосказанностей

      15.08.2011
      Reply

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *