Приветствую тебя мой, дорогой читатель, на блоге «Жизнь и философия»!
Одна из комедий Эпихарма содержит пародию на диалектику Гераклита, на его учение о том, что всё изменяется.
Суть комедии в том, что должник отказывается вернуть долг кредитору, ссылаясь на то, что оба они уже не те люди, что прежде.
Кредитор колотит должника, а затем, привлеченный побитым к суду, разъясняет судье, что жалобщик и побитый не одно и то же лицо.
Какой взгляд на диалектику отражает эта комедия?
Попытайтесь кратко изложить её суть, пользуясь философской терминологией.
Диалектику Гераклита, его учение о том, что все изменяется, можно интерпретировать следующим образом - все находится в состоянии непрерывного изменения - "все течет, все меняется".
Так, например, наш собственный дом является объектом, который, как и все остальное, находится в процессе изменения. Изменения осуществляются благодаря взаимодействию противоположных сил – созидательного и разрушительного характера.
В течение многих лет, созидательные силы превалируют над разрушительными. Поэтому дом, как таковой, будет существовать так долго, как сохраняется эта ситуация. Но и баланс сил подвержен изменению, и в некоторый момент времени разрушительные силы одержат верх. В результате дом разрушится - сила тяжести и разложение берут верх над своими противоположностями.
Тоже самое происходит и с человеком. Люди постоянно изменяются: говоря простым языком, наш организм с каждым днем стареет. Люди становятся постоянно иными и никогда они не те же самые: каждый день делает нас иными. Отсюда делается заключение:
«Ты и я были вчера другие, чем сегодня, и в будущем будем опять иными, и никогда мы не бываем теми же самыми»* .
* Досократаки. - Мн.: Харвест, 1999. - 784 (Классическая философская мысль).
К диалектике Гераклита резко отрицательно относился, например, Аристотель, который обобщив его учение утверждал, что одно и то же существует и не существует.
Если есть одна из противоположностей, то не обязательно, чтобы была и другая. Когда все здоровы, должно быть здоровье, болезнь же нет; равным образом, если все бело, должна быть белизна, чернота же нет. Далее, если то, что Сократ здоров, противоположно тому, что Сократ болен, а то и другое может быть в одно и то же время присуще одному и тому же, то при наличии одной из этих противоположностей другая быть не может: в случае если Сократ здоров, Сократ не может быть болен .
"Невозможно, чтобы противоположные вещи вместе находились в одном и том же" – утверждал, возражая Гераклиту, Аристотель.*
- Аристотель. Категории. Пер. А. В. Кубицкого. М.. 1939.
Следовательно, один человек не может быть в двух лицах...
Таким образом, можно сделать заключение, что Эпихарм в своей комедии использовал учение Гераклита о непрестанности течения и изменении всех вещей, приведя его к абсурду, только для того, чтобы, вывести из него следствия для практической жизни.
На этом пока все. До новых встреч на страницах блога http://rithelp.ru!
Признаюсь, не читал комедию Эпихарма, найду время почитать
@Иван Евсеев, Эх, согласна, столько всего хочется почитать...где время взять...
Читать очень люблю, но комедию Эпихарма не читал:))))
@sherhan, Ну это довольно специфическая литература))) Поэтому, не удивительно)))
Быть может только потому вновь и вновь возникают войны, что один никогда не может до конца почувствовать, как страдает другой.