Есть ли выбор пути у свободы?

Кристина
Ничего не принимайте близко к сердцу. Немногое на свете долго бывает важным.

Приветствую тебя мой, дорогой читатель, на блоге «Жизнь и философия»!

Кто следит за мировыми новостями, наверняка слышали о ситуации, творящейся в Латвии.

Нет, страшного ничего не происходит –

• люди живут и работают (у кого есть такая возможность),
• женятся и разводятся,
• плачут и смеются,

• стремятся уйти на заслуженный отдых (не у всех, правда, получается – дату выхода на пенсию все отодвигают и отодвигают). Этакий бонус для доживших счастливчиков,
• пытаются проявить свою гражданскую позицию, голосуя, но их мнение, мнение большинства, игнорируют,
• уезжают из страны и, чаще всего, не возвращаются,
• свергают правительство, как несостоятельное и тут же  избирают его заново в том же составе.

Жизнь, одним словом! Как говорится в обращении к небезызвестной  прекрасной маркизе: «Все хорошо, все хорошо»!

Только расколото общество по национальному признаку и непреодолимая пропасть между ними. Нет ни уважения, ни терпения, ни согласия, даже перед лицом общих проблем.

Но что самое интересное, межнациональные браки – давно не исключение, дети дружат между собой, несмотря на язык общения, в трудовом коллективе люди сосуществуют вместе и довольно гармонично, вместе отмечают праздники и вместе просиживают барные стулья в каком-нибудь кафе. А по рознь – ненависть, злоба и неприязнь. Делят отношения к событиям давно минувших лет, где большинство из них, даже не были ни участниками, ни свидетелями.

И единственный камень преткновения – это язык. Почему не бросить все силы на то, чтобы дать образование каждому на том языке, на котором он хочет учиться? Зачем эта насильная ассимиляция?

Единственный ответ, который слышишь на свой риторический вопрос – «Мы – независимая демократическая страна» - утверждают все, кто читал Конституцию страны.

Ну, с демократией – здесь понятно. Это власть народа, которого, по определению, большинство. А большинство, в принципе, не может быть правым, т.к. оно не в состоянии сразу постичь любые новаторские идеи. Отсюда и конфронтация, и несогласованность.  И потому современные демократы голосуют не «за», а «против».

Как наглядный пример – пример из истории – в средневековье большинство отдало бы свой голос за то, что Земля плоская, хотя меньшинство, коими являлись люди образованные,  знали, что она круглая. Т.е в современных условиях – это звучало бы, как «Мы против того, что бы Земля была круглая». Своеобразное проявление свободы выбора.

Независимая же – это, я так понимаю, свободная страна? Вот этот вопрос меня интересует больше всего - что такое свобода?

Одним из важных условий подлинной свободы, кроме экономической свободы, является и экономическая защищенность. Если не брать в расчет древних философов, то в большинстве своем случаев, у людей, не уверенных, что они смогут сами себя прокормить, редко встречается твердый характер или независимый ум.  Но и перед ними рано или поздно встает вопрос о собственном существовании, о выборе пути, по которому следует идти. Мне в этом плане нравится высказывание Фромма Э., который сказал, что у человека есть выбор среди двух возможностей: идти назад или двигаться вперед.

«Он может либо регрессировать в сторону архаического, патологического решения, либо прогрессировать, развивая свою человечность».

Правда, эта альтернатива зависит от общей системы отношений и понятий определенной культуры. Она зависит также от принципиального различия между духовным здоровьем и душевным заболеванием.

«Все архаические формы душевного переживания, которые в той или иной форме рассматривались в регрессивно-архаических культурах в качестве "нормы" или даже "идеала", поскольку люди были едины в отношении своих устоявшихся целей, сегодня рассматриваются как тяжелые формы психического заболевания».

Здесь он, правда, в качестве примера приводит специфические заболевания (некрофилию, экстремальный нарциссизм, инцестуальный симбиоз), все-таки он был не только философ, но и психолог. Но так ли уж «они далеки от народа» в современном обществе-то?

Далее он продолжает:

«Если эти архаические силы выступают в менее интенсивной форме и им противодействуют противоположные силы, то они оттесняются, и это оттеснение приводит к "неврозу".

Существенное различие между архаическим и регрессивным ориентированиями в прогрессивной культуре заключается в том, что архаически ориентированный индивид не чувствует себя изолированным в архаической культуре, а, напротив, ощущает всеобщую поддержку. В то время как в прогрессивном обществе с таким человеком происходит совершенно противоположное. Он "теряет свой рассудок", поскольку находится в противоречии со всеми остальными. Это факт, что даже в такой прогрессивной культуре, как наша сегодняшняя, многие принадлежащие к ней люди проявляют весьма сильные регрессивные тенденции, которые, впрочем, оттесняются в ходе нормальной жизни и выходят открыто на поверхность только при особых условиях, например во время войны».*

Фромм Э. Душа человека, ее способность к добру и злу

И, несмотря на то, что его слова о сравнении прогрессивной культуры с культурой современной, были сказаны еще в прошлом веке, не смотря на то, что акцент сделан на психологии, по-моему, здесь ничего не отнимешь, ни прибавишь. Они, как нельзя лучше, отражают суть современных отношений.

И вот непонятно - какой путь-то у нашей свободы?

На этом пока все. До новых встреч на страницах блога http://rithelp.ru/!